Форум » Реальное видение событий » Ноовирусы и ноотропы. » Ответить
Ноовирусы и ноотропы.
Admin: http://poluyan.livejournal.com/16517.html Видеофайл про НООВИРУСЫ мы в своё время сделали по заказу РЕН-ТВ – там готовилась программа о пагубных воздействиях электронной техники на психику человека. А я как раз тогда обнародовал гипотзу о существовании агрессивных программных структур, проникающих в мозг через средства телекоммуникаций. К сожалению, этот материал так и не попал в эти самые телекоммуникции – и только сегодня я решил его обнародовать. Смотрите - http://vkontakte.ru/video140817547_162158262 Первые наметки излагаемой здесь теории были опубликованы еще 20 лет назад (статья "Концептуальное мышление. Метрика существования" в нашем философском журнале "Всемир", 1991, N2, г. Красноярск). Другие мои статьи по теме легко можно найти в Сети, как на русском, http://poluyan.livejournal.com/5153.html так и на английском языке, например, анти-сайентологический сайт - http://factnet.org/vbforum/showthread.php?11676-NeuroLinguistic-Deprogramming-NLDP Что касается данной 30-минутной видеозаписи – она сделана летом 2004 года. В начале я брожу вдоль Енисея – это т.н. «подсъемка» по просьбе телекомпании, а в конце есть несколько кадров с камешками на листе бумаге – это я объясняю медицинским работникам азы психотерапевтических игр. В роли медработника – моя жена Марина.
Ответов - 2
Admin: Итак, я стал лауреатом интернет-конкурса «Мистер Неологизмус - 2009» - вошел в тройку победителей (все мы получили равное число баллов). http://duv.ru/mn/mn-09 Прислали мне красивый диплом в рамке и книжку в подарок. Как вы уже поняли, для победы в конкурсе надо было доказать, что являешься автором нового слова, и что это слово пошло в народ. Я получил диплом как изобретатель неологизма – нового слова НООВИРУС . Толкование: слово «ноовирус» использовано для обозначения малоизученного явления — проникновения в мозг неких информационно-программных структур, нарушающих нормальную работу психики (по аналогии с компьютерными вирусами, попадающими в персональные компьютеры из сети Интернет). Еще в 2002 году я написал несколько статей на эту тему и опубликовал, где только можно (включая газеты «Оракул», «Аргументы и факты» и журнал «Техника молодежи»). Публиковался не ради денег и пиара, а чтобы рассказать людям об опасности – ведь деструктивные ноовирусы на самом деле витают в информационном пространстве и способны отрицательно влиять на психические функции и работу мозга. С тех пор словечко «ноовирус» само стало элементом информационной среды - то и дело встречается в разных текстах. Странно получается, слово есть, а реальную проблему никто не изучает (или изучает, но этого не афиширует). Публикую здесь текст своей статьи про ноовирусы – может кто из ученых-психологов возьмется за разработку научно обоснованной концепции. А пока идею разрабатывают фантасты – в присланной мне в подарок книге «Харизма» Леонида Каганова рассказывается, как с помощью «психовирусов» нас землян попытались одолеть инопланетяне (но российский хакер показал им «кузькину мать»). Успехов всем и полной защиты от всех вирусов и ноовирусов! НЕЙРОЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ДЕПРОГРАММИРОВАНИЕ (NLDP). НООВИРУСЫ – НОВАЯ УГРОЗА ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ. © П.В.Полуян http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3229.html Однажды мой текстовой файл был испорчен компьютерным вирусом, который заменил определенные буквы алфавита бесполезными знаками. Из любопытства я выписал на бумажку ликвидированные буквы и после недолгих перестановок сложил из них слово "безумие". Так хакерское хулиганство стало символом ситуации, анализ которой привел к появлению концепции, предлагаемой сейчас вашему вниманию. Что же автор подразумевает под терминами: "ноопрограмма" nous-program) и "ноовирус" (nous-virus)? Прежде чем ответить на этот вопрос, скажу несколько слов о так называемом нейролингвистическом программировании (NLP). Типичный пример: человек страдает от психологической проблемы - не может избавиться от навязчивого, кругового хода мыслей, вызванного обдумыванием травмирующей, обидной ситуации. Специалист по NLP советует ему представить себя в кинотеатре и "спроецировать" неприятное воспоминание на воображаемый киноэкран, потом мысленно "отходить" от экрана все дальше и дальше - уменьшая его размер. В завершение предлагается "сделать изображение" черно-белым, а ход ситуации "прокрутить убыстренно", - чтобы обидные слова прозвучали голосом персонажа из комического мультфильма. Как ни странно, после такой простейшей процедуры навязчивое воспоминание исчезает. Как видите, все просто. Человек должен осуществить некие внешние или внутренние действия (вообразить и мысленно просмотреть определенный набор образов или совершить ряд поступков-ритуалов), а в результате этой операции круг неприятных мыслей разрывается и проблема уходит. Но совершенно очевидно, что последовательность причин-следствий может быть перевернута. Если незаметно "ввести" человеку другую нейро-лингвистическую программу (в виде набора образов или принудительных действий) – психическое нарушение может появиться там, где его не было! Так возникает эффект, который я называю - NL-ДЕПРОГРАММИРОВАНИЕ (NLDP). Не берусь рассуждать о сознательном использовании NL-депрограммирования для вредных целей. Есть опасность похуже. Я утверждаю, что эффект NL-депрограммирования сам собой возникает в условиях, когда современный человек погружен в интенсивное поле информационных воздействий, поступающих по зрительным, слуховым и кинестетическим каналам восприятия. Эффект NL-депрограммирования нередко вызывается телепередачами, прослушиванием музыки, передвижением в разнофактурном пространстве, взаимодействием с техническими устройствами и пр. Так например, в некоторых индустриально развитых странах необъяснимо широко распространились такие афазийные нарушения как дислексия и аграфия (человек не может воспринимать печатный текст или не может письменно выразить свою мысль) - эту "афазийную эпидемию" легче всего объяснить эффектами NL-депрограммирования. Из опыта клинической нейропсихологии известно, что дислексия и аграфия возникают при травмах или болезнях головного мозга, однако массовый характер таких нарушений свидетельствует: в их основе, скорее всего, лежат эффекты депрограммирования. Иными словами, в информационном поле коммуникаций циркулируют некие информационно-смысловые блоки, которые я называю ноовирусами. Они поступают в мозг ребенка или взрослого человека и, если его "антивирусная" защита не срабатывает, – следствием деструкции является психическое нарушение, не сопровождаемое органическим поражением мозга. Проникновение ноовируса в мозг человека я называю ИНВЕКЦИЯ (от латинского термина "инвектива" - оскорбление). Какой же механизм лежит в основе этого явления? Суть дела, видимо, в том, что в повседневной работе психики важную роль играют различного рода операционные программы (ноопрограммы) аналогичные программам компьютерным. Речь идет не о человеческой душе или мышлении, а о более простых интеллектуальных функциях: таких, как ноопрограммы распознавания образов, дешифровки сигналов, поступающих по тому или иному каналу восприятия и пр. Исследования в области искусственного интеллекта показывают, что программы, действующие в человеческом мозге на много порядков сложнее компьютерных, а может быть даже принципиально от них отличны. Тем не менее, они имеют место, и как таковые могут нарушаться и выводиться из строя внешними программными воздействиями - "ноовирусами". Ноопрограммы, судя по всему, различаются по функциям, которые они исполняют в работе интеллекта, по уровню сложности, по способности к совершенствованию, а значит - и по степени уязвимости. Чем ноопрограмма сложнее - тем легче нарушить ее работу. Каждая ноопрограмма представляет некий законченный блок информационных "команд" построенный по самосогласованным правилам. Аналогично и ноовирус - это компактная программа, способная вмешиваться в работу полезных ноопрограмм, приводя к их разрушению. Внешне это выражается в нарушениях интеллектуальных функций, стиранию памяти, алогичных поступках, прерыванию действия - "зависанию", немотивированной агрессии и т.п. При этом человек, зараженный ноовирусом, может даже ощущать, что внутри него действует нечто, препятствующее нормальной разумной деятельности. Люди легко соглашаются с простыми утверждениями. И я утверждаю: излагаемая здесь концепция - простейшее отражение реальной ситуации. Чем дольше думаешь об этом, тем больше убеждаешься: ноопрограммы существуют и функционируют, а ноовирусы возникают как побочный продукт их функционирования. Так было всегда, но современное развитие информационных технологий и телекоммуникаций сделало ситуацию чрезвычайно опасной. Раньше ноовирусы "просеивались" через множество работающих нейрокомпьютеров в умах людей, уничтожались там с помощью антивирусных ноопрограмм. Сейчас размножению ноовирусов, их распространению инвекции – способствуют достижения технической цивилизации и средства массовой информации. А наиболее уязвимыми для этой напасти оказываются страны, где телекоммуникациями охвачено большинство населения. Ситуация может выйти из под контроля общества, может привести (и уже приводит) к страшным последствиям. Как же мы ответим на этот вызов? Будем действовать порознь или объединим усилия? Для научной постановки и решения проблемы я предлагаю консолидировать исследования из нескольких областей - психологии, семиотики, теории информации, теории массовых коммуникаций и пр. Предлагаю общие усилия соединить в новом научном направлении под названием НООЛОГИЯ (nouselogy). В качестве плана действий я бы предложил следующее: 1. Выработка представления о том, что есть ноопрограмма по своей сути, по своим функциями, по своим характеристикам. Принятие рабочего определения термина. 2. Выработка определения о том, что такое ноовирус, какие деструктивные действия он может совершать в отношении ноопрограмм, как происходит его инвекция в психику человека. 3. Разработка системы мер, препятствующих проникновению ноовирусов в средства массовой коммуникации. Следует ввести нечто вроде системы "предельно допустимых концентраций", аналогичной той, что используется для охраны окружающей среды от химических, биологических и радиационных загрязнений. В заключение изложу еще несколько выводов, к которым приводит ноология. Очевидно, что ее основные положения не ведут к дискредитации религиозных и философских постулатов, связанных с такими понятиями как душа и интеллект. Подобные опасения ранее высказывались при возникновении психологии, неврологии и других наук, но оказались беспочвенными. Наоборот, ноология позволит отделить дело Разума от, обеспечивающих его работу, служебных интеллектуальных функций, поможет четче осознать роль материального субстрата мозга - этого биопроцессора - в деятельности человека. Например, становится ясным, что устройство мозга некоторых животных (таких как кошки, собаки, лошади) позволяет им усваивать некоторые из человеческих ноопрограмм. Каждый из нас знает множество примеров "почти разумного" поведения домашних животных. С другой стороны, этот факт накладывает на нас серьезную ответственность перед "братьями нашими меньшими". То, что военные инструкторы научили дельфинов убивать людей - останется одним из величайших преступлений в истории. Помимо ноопрограмм и ноовирусов в информационном поле присутствует и безвредный хаотичный "бульон информационных молекул". Частично они усваиваются нашим умом, служат для достройки старых и формирования новых ноопрограмм, часть - проходит без последствий. Но превышение предельно допустимой концентрации информационных смыслов способно наносить вред (особенно детям, у которых защитные ноопрограммы только формируются). Еще один вывод. Далеко не очевидно, что функционирующие ныне ноопрограммы обеспечивают переработку полного объема информации, поступающей в наш мозг. Иными словами, мы, судя по всему, пока не можем распознать образы определенных фрагментов действительности. Это открывает перед ноологией огромные практические перспективы - в теории познания, в методологии науки, в развивающей педагогике, в теории обучения, в профессиональном образовании. Таким образом, намечается широкое поле для научных исследований и выработки практических мер для защиты человечества. Но прежде чем начинать работу, надо осознать: эта неожиданная угроза, с которой нам пришлось столкнуться в сфере информационных технологий, коренится не где-то в космосе или в потустороннем мире, - она прячется в нас самих. НОО-ПРОГРАММЫ И НОО-ВИРУСЫ © П.В.Полуян http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3230.html Первые наметки излагаемой здесь теории были мной опубликованы еще десять лет назад (статья "Концептуальное мышление. Метрика существования" в философском журнале "Всемир", 1991, N2). Правда, в той статье различие между ноопрограммами и ноовирусами определялось не очень четко. Характер использованной терминологии, полагаю, уже наводит на мысль: речь пойдет о сопоставлении искусственного "интеллекта" компьютеров и естественного интеллекта - человеческого разума. Как известно, подобные сопоставления появились с рождением электронно-вычислительных машин, дали почву для множества философских умозаключений и псевдофилософских спекуляций. Помогло ли это продвинуться в понимании сущности интеллекта - вопрос отдельный, его мы касаться не будем. Тем не менее, сопоставление работы компьютера с функционированием мозга - правомерно, особенно в той области, где рассматриваются психические функции, играющие в разумней деятельности подсобную служебную роль. Здесь аналогия практически превращается в тождество, - когда "счет в уме" заменяется в образовательном процессе операциями с калькулятором, а для развлечения публики проводятся шоу - соревнования, где "продвинутые" профессионалы-счетчики соревнуются с компьютерами. Именно служебные психические функции традиционно связывались с работой материального субстрата - мозга, а связь эта впервые была засвидетельствована в апреле 1861 года, когда Пауль Брока на заседании Парижского антропологического общества продемонстрировал мозг больного, страдавшего речевой афазией, - с обширным размягчением на конвекситальной поверхности левого полушария, захватывавшим задние отделы третьей лобной извилины. В дальнейшем клиническая нейропсихология дала обширный материал, показывающий связь данных служебных психических функций с работой головного мозга. С появлением электронно-вычислительных машин грубый материалистический подход к анализу этой связи был потеснен информационно-кибернетическим. В отечественной нейропсихологии необходимость такого подхода первым декларировал И.М.Тонконогий - в его монографии "Введение в клиническую нейропсихологию", изданной в 1973 году, последняя глава имела название "Методы кибернетики в нейропсихологических исследованиях нарушения узнавания". Отмеченная работа примечательна тем, что там впервые была построена блок-схема функциональной анализаторной системы, описывающая нейропсихический механизм распознавания образов, куда входили блоки кодирования информации и ее первичной обработки, оперативная память, устройство сравнения, связанное с долговременной памятью, и т.п. В работе отмечалось, что "такие системы должны использовать определенные коды, "языки", "иерархии алфавитов", однако как они используются в анализаторных системах мозга - остается неизученным. Мы почти ничего не знаем о правилах решения, применяемых мозгом в процессе распознавания образов".(И.М.Тонконогий, Введение в клиническую нейропсихологию", Л.: "Медицина", 1973, с. 222, 229.) Общий уровень развития информационных технологий 60-70-х годов XX века предопределил тогдашние выводы нейропсихологов. Афазийные нарушения - дислексия, аграфия, агнозия и др. - даже при информационно-кибернетическом подходе однозначно связывались с физическими нарушениями работы мозга-биопроцессора, с "поломками" определенных блоков в выявленных блок-схемах. И лишь в наличии "шумов" - искажений в каналах связи - угадывался информационный аспект явления. В 80-90 гг. компьютерные системы были принципиально усовершенствованы, сделаны фактически безотказными, опто-волоконные каналы связи и системы фильтрации сигналов позволяют передавать информацию практически без искажений, - все это в области информационных технологий выдвинуло на первый план программные аспекты. И когда компьютер "зависает", никто не говорит - "машина сломалась", обычно ругаются: "Программа сбоит!" Новое положение дел позволяет по-новому взглянуть на проблематику нейропсихологии, а именно - выявить в работе низших психических функций важнейший программный аспект. К этому нас подталкивает и феноменологический материал, накопленный в области нейро-лингвистического программирования. Полагаю, нет смысла напоминать, что отцы-основатели этого направления Джон Гриндер и Ричард Бэндлер - лингвист и математик - привнесли в психологию как раз то, что ей ранее недоставало: представления о "языках" и "модальностях", о кодах и программах и т.п. Методы НЛП используются по большей мере в области высших психических функций - для коррекции психологических проблем, изменения моделей поведения, для оптимизации целеполагающей деятельности. Однако, если программные аспекты характерны для этой области, то в еще большей мере они должны проявляться в работе низших психических функций. Иными словами, должны существовать реальные программы, обеспечивающие выполнение мозгом таких функций как - распознавание визуальных образов, членораздельных звуков, управление движением, таких операций как счет, сравнение, кодирование сигналов, их дешифровка, не говоря уже об операциях, обеспечивающих работу памяти - помещение и извлечение информации. Высказанное суждение, полагаю, нечто большее, нежели гипотеза. Такие программы - я предлагаю именовать их ноо-программы (nouse-program) - должны существовать и реально функционировать в процессе работы мозга. Более того, очевидно, что их функционирование не является чем-то специфически человеческим, поскольку большинство их осуществляет и мозг высших животных. Таким образом, в психологической проблематике мы должны выделить область, где введение понятия о ноопрограммах позволяет отделить дело разума от низших, служебных психических функций, на которые он опирается, которые он использует. В то же время, мы должны выделить и те ноопрограммы, которые являются специфически человеческими, к примеру - счет, распознавание знаков как ЗНАКОВ, формирование членораздельных звукорядов, передающих информацию и пр. Ясно, что здесь работают ноопрограммы на много порядков более сложные, нежели у животных, но, тем не менее, их специфический программный характер не вызывает сомнений. Или - более слабая формулировка: не вызывает сомнения конструктивность подхода, при котором некоторые психические функции рассматриваются с такой компьютерно-программной точки зрения. Предлагаемая гипотеза, конечно, ставит много вопросов. Во-первых, вопрос о генезисе таких программ в ходе биологической эволюции. Во-вторых, о приоритете генетической обусловленности или передачи их в процессе воспитания. И, наконец, главное, - если эти операционные программы аналогичны компьютерным, то как они должны быть представлены в чистом виде? Можем ли мы выделить в потоке информационных сигналов, циркулирующих в мозге человека или животного, нечто, что является ноопрограммой того или иного типа? Автор не берется предлагать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Сформулированный здесь концептуальный подход неизбежно приводит к некоторым выводам, которые мне представляются хоть и пугающими, но чрезвычайно важными. В связи с этим, позволю себе их вкратце изложить, не смотря на то, что они весьма абстрактны и не подкреплены экспериментально. Речь пойдет о специфических ноопрограммах, которые я именую ноо-вирусами (nous-virus). Что такое компьютерный вирус подробно пояснять нет надобности - это некая специально созданная программа, которая способна вмешиваться в работу нормальных операционных программ. Она может нарушать их работу определенным образом, приводя к результатам, которые не были в них заложены, или, вообще - полностью выводить их из строя. Любой вирус - это типичная программа, поскольку в его основе лежат те же общие программные принципы. Если психические функции осуществляются на основе определенных ноопрограмм, и, если интеллектуальная работа сопровождается модернизаций и изменением этих программ, то, можно предположить, что в процессе такой работы могут естественным путем появляться некие особые ноопрограммы, играющие деструктивную роль. Более того, сама эта деструктивность обязательно должна иметь место, поскольку требуются и изменение работающих ноопрограмм, и "уничтожение" кусков ноопрограмм, которые уже не требуются для работы. Наверное, существует определенный антивирусный механизм, предохраняющий операционную систему психики от разрушения, и до сих пор его эффективной работе ничего не угрожало. Прежде, чем говорить о гипотетических угрозах, хочу сказать несколько слов о том, как ноопрограммы могут транслироваться вне человека. До сих пор, я связывал работу ноопрограмм с функционированием мозга-биопроцессора. Полагаю, что наличие программного аспекта в его работе для всех более-менее очевидно. В конце концов, представления о нейронных сетях и нервных импульсах позволяют проводить аналогию с компьютером достаточно далеко. Иное дело, - передача ноопрограмм от человека к человеку. То, что передача информации в общении всегда происходит – факт несомненный, но как могут передаваться ноопрограммы? Можем ли мы что-либо сказать об этом, если пока не ясно - что они представляют из себя? Допустим, существуют некая компактная система сигналов, которая, при ее восприятии мозгом, рождает в нервных сетях структуру импульсов, которая и является ноопрограммой. Очевидно, что сама эта система сигналов нами не воспринимается как ноопрограмма: для нас это может быть музыка, ритм, может быть визуальный образ, который обегается глазами, череда движений, которые мы совершаем в танце или при ощупывании предмета. Последнее замечание, заставляет вспомнить про работы Э.В.Ильенкова и его учеников, создававших методику обучения слепоглухонемых детей. В случаях, когда у человека действует только один кинестетический канал восприятия, процесс передачи ноопрограмм становится в полном смысле слова ощутимым. Таким образом, ноопрограммы так или иначе должны передаваться от человека к человеку. Помимо прямой передачи осмысленной информации - знаний, должны также передаваться некие информационные послания, которые играют в работе интеллекта не смысловую, а программно-операционную роль. В начале статьи я сделал ссылку на свою работу десятилетней давности "Концептуальное мышление. Метрика существования". Тогда я именовал эти информационные послания "концептами" - название не очень удачное, выбранное в связи с рассмотрением стандартного семантического треугольника и нестандартной области искусства - концептуализма. Как видите, автору потребовалось десять лет, чтобы проделать путь от философии и искусствоведения до клинической нейропсихологии. В связи с этим, хочу сделать несколько, как мне представляется, важных замечаний. В последнее время в рамках семиотических исследований обрисовались контуры, скажем так, системно-программистского подхода, к человеческим коммуникациям. Например, Умберто Эко в своей книге "Отсутствующая структура. Введение в семиологию" (СПб, 1998) вводит в оборот термины "отправитель" и "адресат", "код", "сообщение" и др. А в отечественной науке Вадим Розин - ученик Г.П.Щедровицкого - в монографии "Семиотические исследования" при анализе работы мозга в бессознательном состоянии сновидения пишет о "психических замыканиях" и "психических программах". (В.Розин, Семиотические исследования, М.: Университетская книга, 2001, с. 81.) На мой взгляд, в области семиотики исследователи прямо-таки наталкиваются на нечто, что является структурным элементом коммуникации, но не имеет четко определяемого смысла. Это нечто, наличествующее в процессе коммуникации, но проявляющееся только внутри психического процесса, имеет явным образом ноопрограммный характер. А в области рекламы и PR, где автор профессионально работает уже более шести лет, азбучными истинами считаются представления о том, что рекламная коммуникация задает определенную программу восприятия и усвоения послания. Прежде чем согласиться с тем, что в коммуникациях, наряду со смысловой информацией, наряду с эмоциями и художественными образами, могут передаваться-транслироваться и некие ноопрограммы, давайте вспомним хотя бы о том, как ребенка учат распознавать образы. Все эти яркие погремушки, эти приятные на ощупь шарики и кубики, книжки с контурами для раскраски... В них не смысловая информация главное, а нечто иное - те системы сигналов, которые рождаются в мозге ребенка, осваивающего мир. Пусть мы не можем пока отделить ноопрограммы от смысловых содержаний, но то, что они передаются вместе с ними - очевидно. Достаточно посмотреть на ребенка, неотрывно следящего за передвижением анимационных картинок на экране телевизора. И здесь мы подходим к самому главному. Если, наряду с позитивными ноопрограммами, могут возникать и передаваться разрушительные ноопрограммы - ноовирусы, то современные телекоммуникации несут в себе скрытую угрозу. Во-первых, если ноовирусы появляются стихийно в процессе случайного сочетания тех или иных кусков ноопрограмм, то конвейерно-компьютерное производство разнообразных визуальных и слуховых рядов может непроизвольно порождать такие ноовирусы - без злого умысла, без определенной цели. Во-вторых, если раньше такой ноовирус появлялся изредка и, попав в канал коммуникации, передавался немногим людям, уничтожался в их нейронных цепях антивирусными ноопрограммами, то теперь такой случайный ноовирус по системе массовых телекоммуникаций может "заразить" сразу миллионы людей. Наконец, в-третьих, у детей, чьи психические функции только формируются, механизмы защиты еще не развиты - для них ноовирусы представляют огромную опасность. Из опыта клинической нейропсихологии известно, что различные афазии - такие, как дислексия и аграфия - возникают при травмах или болезнях головного мозга. Но как быть, если они обнаруживаются у людей, чей мозг не подвергался ни физически, ни инфекционным воздействиями, не имеет органического расстройства? Не вправе ли мы предположить, что в таком случае в основе афазии скорее всего лежит эффект депрограммирования, вызванный ноовирусом? Иными словами, в информационном поле коммуникаций циркулируют эти вредоносные информационно-смысловые блоки, которые поступают в мозг ребенка или взрослого человека и, если его "антивирусная" защита не срабатывает, - следствием деструкции является психическое нарушение, не сопровождаемое органическим поражением мозга. Проникновение ноовируса в мозг человека я называю "инвекция" (от латинского термина "инвектива" - оскорбление). Мы все легко соглашаемся с тем, что кажется нам очевидным. Но разве не очевидно, что все вышеизложенное очень похоже на правду? Чем дольше думаешь об этом, тем больше убеждаешься: ноопрограммы существуют и функционируют, а ноовирусы возникают как побочный продукт их функционирования. Так было всегда, но современное развитие информационных технологий и телекоммуникаций сделало ситуацию чрезвычайно опасной. Раньше ноовирусы "просеивались" через множество работающих нейрокомпьютеров в умах людей, уничтожались там с помощью антивирусных ноопрограмм. Сейчас размножению ноовирусов, их распространению-инвекции способствуют достижения технической цивилизации и средства массовой информации. А наиболее уязвимыми для этой напасти оказываются страны, где телекоммуникациями охвачено большинство населения. Ситуация может выйти из-под контроля общества, может привести к страшным последствиям. Как же мы ответим на этот вызов? Будем действовать порознь или объединим усилия? Отдадим проблему на откуп журналистам и писателям-фантастам или же сделаем ее предметом серьезного научного исследования? Моя статья не претендует на фундаментальность. Как читатель уже понял, эти заметки достаточно абстрактны и декларативны. Я по большей части не доказываю свои утверждения, а просто стараюсь убедить вас в конструктивности, намеченного подхода. Однако, надеюсь, что даже самый критический анализ предлагаемого текста позволит читателям ощутить наличие серьезной реальной проблемы. Возможно, для ее решения придется в ходе дискуссии объединить усилия исследователей из нескольких областей - психологии и семиотики, теории информации, теории массовых коммуникаций и пр. Так или иначе, намечается широкое поле - как для серьезных научных исследований, так и для выработки практических мер, призванных обезопасить человеческое существование.
Admin: http://lib.ru/NLP/lili.txt_with-big-pictures.html http://www.koob.ru/lilly_john/lilly_prigramming http://galactic.org.ua/Biblio/Lili-1.1.htm Метапрограммирование человеческого биокомпьютера" Лилли
полная версия страницы