Форум » Реальное видение событий » Энергоэволюционизм (энерговитализм) » Ответить
Энергоэволюционизм (энерговитализм)
username1: Веллерианец, 15.01.2009: ЭНЕРГОВИТАЛИЗМ КАК ФИЛОСОФИЯ Любая серьезная философия -- это цельная система представлений о мире. Она включает в себя две крайние составляющие -- космологическую и психологическую. Что есть объективное Все (Космос, Вселенная, Бытие) -- и что есть субъективно Человек, осознающий себя в Мире и Мир через себя. Все прочие процессы и объекты познания лежат между этими двумя "крайними отметками всеобщей шкалы". Энерговитализм рассматривает психическую и физическую сущность Человека как единое целое с Космосом, существующее по одним законам и согласованно действующее в одном направлении. Сущность и смысл любого объекта и явления могут быть поняты только в соотнесении и связи с его местом и ролью в Космосе. То есть все должно мериться единой "всеобщей шкалой" Бытия. Жизнь и ее высшая форма -- психическая деятельность центральной нервной системы человека -- рассматривается как высшая форма единой Энергии Космоса. Общие законы Энергии определяют сущность и функцию жизни, эволюции и психики. Энерговитализм определяет психофизическую сущность человека как дуалистическую. Как субъект он действует в требованиях психики, которые могут не совпадать с требованиями реальной среды, в том числе собственной физической субстанции. Как объект он действует в требованиях материально-энергетической реальности, которые могут не совпадать с требованиями его психики. Разум, высшая форма жизни, есть психическое оформление энергетической "избыточности" человека и, субъективно обслуживая психические потребности человека, объективно подчинен и служит увеличению преобразования Энергии Космоса. 1. Космологическая составляющая 1. Сингулярная теория происхождения Вселенной -- Точка и Большой Взрыв. 2. Теория пульсирующей Вселенной (на уровне сегодняшней науки оформлена модель Фридмана). 3. Теория образования и усложнения материальных структур в процессе существования Вселенной (на уровне сегодняшней науки обосновывается теорией диссипативных систем Пригожина). 4. Все сущее есть "нечто" и "может что-то", т. е. обладает энергией. Имеет энергетический эквивалент. Можно сказать, что базовый агрегатный уровень Вселенной -- это Энергия. Бытие -- это Энергия. Энергия понимается как способность к каким бы то ни было действиям, то есть вообще к существованию. 5. История Вселенной -- это история эволюции Энергии. Из "чистого" состояния она преобразуется во все более сложные материальные структуры. От частиц до Галактик. 6. Одновременно во Вселенной нарастает энтропия. 7. Убывающая энергия частично "консервируется" в материю. Этот процесс носит обратимый характер: материя может выделить энергию "обратно". Звезды излучают и т.д. 8. В результате энергоэволюции от звезд остается "косный остаток" сверхплотного вещества, энергию из которого уже "не вышибешь". Косная масса Вселенной нарастает -- что придает всему процессу энергоэволюции необратимый характер и работает скорее в пользу теории "тепловой смерти". 9. Жизнь -- это качественно более высокий уровень энергоэволюции. Энергия Солнца и вещества Земли в кратчайшие сроки преобразуется в недолговечные и саморазмножающиеся материальные структуры небывалой сложности, постоянно совершающие работу по своему перемещению и изменению. (На уровне сегодняшней науки оформлено в теорию Вернадского.) 10. Человек -- часть Космоса -- это высшая (известная на сегодня) ступень энергоэволюции. Как материальная структура (биосистема) содержит в себе на много порядков меньше энергии, заключенной в собственном веществе -- нежели способен потребить и выделить, преобразовать, синтезировав и запустив своими действиями процесс во внешней среде. Своего рода запал-синтезатор энергопреобразования Космоса в доступной ему части. 11. История жизни на Земле -- это эволюция энергопреобразования, происходящая во все возрастающей прогрессии. Биологическая форма -- от растений к приматам круговорот энергии в биосфере все повышался -- сменилась формой технической, рационалистической, цивилизационной. Растения, животные, человек -- цивилизация огня, рост всех производств, действия геологического масштаба, ядерная энергия. Человек как фактор энергоэволюции. 2. Психологическая составляющая 1. Человек -- это двухуровневая система, существующая субъективно на уровне ощущений -- и объективно на уровне действий. Субъективно для человека жизнь сводится к сумме ощущений. Вне ощущений (в их полное отсутствие) он для себя не существует. Все сущее -- он воспринимает прямо или косвенно через ощущения. Объективно же, глядя со стороны "глазами космического наблюдателя", жизнь человека -- это сумма всех действий, совершенных в течение жизни. Т. е. суммарная энергия, преобразованная им за жизнь. 2. Субъективно человек стремится к максимальным ощущениям. Базовый инстинкт -- инстинкт жизни (т. е. заряд самой энергии существования субъекта) -- определяет ему жить в мощность его энергетического уровня, т.е. возбуждений и усилий центральной нервной системы, т. е. чувствовать максимум всего, на что он способен. Ибо по силе и объему ощущений сознание человека ориентируется, насколько активно, в полную для него силу, он живет. 3. Объективно человек стремится к максимальным действиям. Что и вытекает из сущности его как энергетической структуры. Объективно: жить -- это действовать. Инстинкт жизни диктует человеку действовать в полную силу своих возможностей, реализовать их. 4. Запертый внутри собственного субъективного сознания, человек соотносится с внешним миром и своими действиями в нем через ощущения и представления. Так летчик в зашторенной кабине ведет самолет по показаниям приборов. Субъективно человек побуждаем ко всему только ощущениями -- но они есть реакция на внешнюю среду и действия в ней. 5. От природы человек наделен не разумом, но лишь способностью к разуму. Разум -- это структурное оформление избыточной энергии центральной нервной системы. Разум -- это способность с минимальными затратами собственной физической энергии максимально преобразовывать субъективное и объективное Бытие, т. е. добиваться максимальных действий в Бытии. 6. В двухуровневой системе "ощущения -- действия" разум играет роль трансмиссии, двустороннего проводника, мультипликатора и декодера. Он дает возможность преобразовывать ощущения в максимальные действия, невообразимые и недостижимые без его участия. А сторонние действия, нейтральные для человека или даже без посредничества разума неизвестные, может преобразовывать в разные и сильные ощущения. 7. Разум занимает подчиненное положение по отношению к чувствам и действиям. Доминируют они. Разум обслуживает базовые потребности человека: субъективную -- в максимальных ощущениях, и объективную, связанную с ней -- в максимальных действиях. 3. Логика существования 1. Извечный парадокс заключался в том, что сплошь и рядом человек, в ясном уме и твердой памяти, добровольно и осознанно совершает поступки, ведущие его к нежелаемому ему несчастью. Зная, как надо поступить себе во благо -- понимает, что поступает себе во вред. 2. Человек в общем сознательно стремится к счастью и в общем подсознательно стремится к страданию. Это -- стремление к максимальным ощущениям, как положительным, так и отрицательным, что в сумме и есть субъективно полнота жизни и реализация инстинкта жизни в максимуме всех проявлений. 3. Стремление к счастью -- это стимул к действию. 4. Стремление к страданию -- это стремление к положению, где будет стимул к действию (стремление избавиться от страдания). 5. Стремясь к максимальным ощущениям (счастью и страданию), человек объективно стремится к максимальным действиям. Потребность психической сущности человека в счастье и страдании -- это "приборное отражение" материально-энергетической сущности человека, реализующейся в максимальных действиях. 6. Если совершаемое действие вредно человеку (для здоровья, карьеры, в рамках общего дела) -- значит, вызвавшее его и связанное с ним ощущение потребно его психике по логике максимальных ощущений, максимальной субъективной самореализации. Если ощущение как результат действия вредно человеку (нежеланно, дискомфортно, разрушающе) -- значит, это действие вызвано физическими потребностями его энергетики в максимальных действиях. Совпадение двух плюсов может называться гармонией. Совпадение двух минусов возможно только как психическое заболевание, расстройство системы -- ибо невозможно никакое действие без мотива субъективного либо объективного. 7. Стремление к риску и экстремальным действиям -- крайнее выражение стремления к максимальным ощущениям и действиям. 8. Стремление большинства избегать риска и экстремальных ситуаций -- это стремление в сумме в течение жизни получить максимум ощущений и совершить максимум действий, что и обеспечивает большинству продление рода и развитие цивилизации. 4. Системный уровень 1. Социальная система ограничивает экстремальные действия индивида, стимулируя к производству большей суммы действий в течение жизни. 2. Социальная система позволяет в общем и среднем получить индивиду в течение жизни больше ощущений и совершить больше действия, чем в одиночку. То есть повышает энергопреобразовательный уровень человека. Система энергетически эффективнее простой суммы своих индивидов. 5. История и цивилизация 1. Человек как биосистема энергетически неравновесен с окружающей средой, имея особенность преобразовывать больше энергии, чем необходимо для простого физического выживания популяции (в отличие от прочих живых существ). 2. История цивилизации -- это история совершения человеком действий и создания объектов, избыточных и излишних для простого выживания. 3. Человек не созидатель и не разрушитель. Человек -- переделыватель, изменятель, переструктуризатор. Все действия человека носят неопределенный, избыточный, максимальный характер -- он делает все, -на что вообще способен, во всей сфере возможного. Принцип производимых в сумме человеком действий един с принципом биологической эволюции с ее неопределенными изменениями, мутациями: есть вредные, нейтральные и полезные с точки зрения выживания и дальнейшего развития. Время производит отбор через катаклизмы, перипетии, борьбу за существование. Результирующий вектор социальной и научно-технической эволюции также направлен к усложнению систем -- и, добавляем мы, к повышению их уровня энергопреобразования. 4. Совершение действий и создание объектов -- иначе говорят, структуризация окружающей среды, или энергопреобразование, -- происходит в истории со все нарастающим положительным балансом и в увеличивающейся прогрессии. 5. Этот процесс принципиально не имеет ограничения, как не имеет его сущность Развития и Становления. (Бытие есть Энергия, Энергия есть способность к действиям, действия есть изменения, изменения неразрывно связаны с самим наличием времени, материи и пространства.) 6. Стремление к максимальным ощущениям диктует и отражает неизменное стремление человека к максимальным действиям, т. е. к максимальному изменению мира, т. е. к максимальной переструктуризации Бытия. В идеальной перспективе и ее конечно удаленной идеальной точке -- это есть стремление к Максимальному Действию (самому максимальному из всех вообще возможных). А таковым является Большой Взрыв -- уничтожение Вселенной и одновременно и тем самым создание Новой Вселенной. 6. Заключение 1. Место человека в Космосе -- это звено в цепи эволюции энергопреобразования Вселенной. 2. Функция человека в Космосе -- это преобразовать, выделить и "запустить в оборот" часть энергии Вселенной, которая иначе останется косной, что ведет к смерти Вселенной. 3. Невозможность предсказать конкретные будущие формы эволюции Вселенной и Жизни не может отменить уже известных законов, по которым мы движемся к Максимальному Действию. 4. Психика человека -- это встроенная система самоуправления, заставляющая человека ради собственных целей и интересов действовать в целях и интересах энергоэволюции Вселенной. 5. Феномен человека следует понимать на едином для Вселенной энергетическом уровне. Наделенный рефлексирующим сознанием, человек субъективно структурирует Бытие-внутри-нас -- объективно тем самым структурируя Бытие-вне-нас. Разницу, степень совпадения и несовпадения его действий на этих двух уровнях можно считать КПД человека как части Космоса. Михаил Веллер. Кассандра
Ответов - 42, стр:
1 2 All
username1: Поисковик, 29.01.2009 01:26: Простите, а можно узнать кто это все придумал? Для себя пока отметил, что философия, как наука призвана нагружать вещи прилагательными, потом создавать внутри них собственные связи, и в конечном итоге заменить вещи их объяснением. Философия противоречит знаниям. Потому что под знаниями подрозумеваю чистое восприятие (в том числе и того, что не можешь увидеть и потрогать). Другими словами, ф. является нисходящей от знаний, а не ведущей к ним. А значит является вредной.
username1: Веллерианец, 31.01.2009 02:36 Простите, а можно узнать кто это все придумал? Можно. Михаил Веллер. А если возникнет вопрос, почему у меня ник такой - потому что разделяю его взгляды. В его "Всё о жизни" и "Кассандре" нашёл много нового для себя. 31.01.2009 02:42: Философия противоречит знаниям. Потому что под знаниями подрозумеваю чистое восприятие (в том числе и того, что не можешь увидеть и потрогать). Другими словами, ф. является нисходящей от знаний, а не ведущей к ним. А значит является вредной. Не всегда. Методологический аппарат любой науки куда денете? Воооооот. Ну а что в цитированной мною части текст несколько заумен - это да. Просто он в сжатом виде характеризует все взгляды писателя. Да и сам я начинал чтение совсем не с этого. А вот с чего: http://lib.ru/WELLER/life.txt Букв, конечно, много, но это только с первого взгляда. В отличие от "Кассандры", где подводились итоги и которая, по сути, является логическим завершением "Всё о жизни", язык довольно живой и доступный. Местами даже довольно жёсткий. На некоторые вещи как-то начинаешь смотреть по-другому, и вообще...
username1: Поисковик, 02.02.2009 00:27: Не всегда. Методологический аппарат любой науки куда денете? Воооооот. Ну а что в цитированной мною части текст несколько заумен - это да. Просто он в сжатом виде характеризует все взгляды писателя. http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия/ Да, одно из объяснений, что такое Ф. в принципе так и гласит, как особый способ познания. Однако, такое объяснение философии во-первых стоит последним в значениях, во-вторых слово "ОСОБЫЙ способ познания" говорит уже само за себя, т.е. думаю таким способом познавать науки и расчитано как-рас-таки на особый, т.е. своеобразно мыслящий тип людей. Поэтому говорить о ф. как методологическом аппарате любых наук - м.г. можно с большой натяжкой. [Размышляет философски:] Правда, в этом нет ничего плохого, более того считаю философия и философы просто необходимы, ведь без них небыло бы их антиподов - матем. и математиков. Вот и я , для подтверждения или познания любых наук использую математику. Ведь цифры какгрится вещь упрямая и имеют только одно значение согласно своему номиналу. А в ф., согласитесь поле для трактований и интерпретаций не ограничено. Мне приятно будет продолжить дискусию, т.к. уже сейчас можно расчитать определенный результат - на корреляции наших различных методОв найдется наиболее верное значение. 02.02.2009 00:51: Не согласна с Вами! Ф. является основанием для постороения обществ в целом,с его принципами и моралью. Философия-это преже всего мудрость ,в настоящее время философия является первоисточником для развития науки,как психология. Общество ,которым руководствовалось философскими (утопическими) убеждениями К.Маркса и Ф.Энгельса еще действует на психику масс (атеисты,ярые коммунисты и т.д),как и философия В.Ницше ,которой воспользовался при написании "Майн Камф" А.Гитлер и по этой же "перекрученной " философии создал кучки(фао-итал. перевод) и повел свои "кучки" на завоевание территорий,так что философия очень тонко воздействует на психику масс,целого народа. Марксиско-ленинская философия и философия В.Ницше во времена 30-40 годов прошлого столетия явно находилась в противстоянии. Зато я с вами соглашусь! Правда ток в этой части "философия очень тонко воздействует на психику масс,целого народа." Да, все верно, она (философия) затуманивает, запудривает, запутывает им (массам, целых народов) головы. Поэтому, как уже и говорил для понятия сути вещей является вредной. Ранее также говорил ф. является нисходящей от знаний, а не ведущей к ним, теперь могу еще дополнить - ф. является нисходящей от знаний в разные стороны, чтоб уже наверняка их непонять. Насчет Марксов, Энгельсов и т.д. они всеже подарили миру не философию а свои идеи, идеологию. А вот именно как-рас-таки благодаря философии, т.е. запутыванию сути вещей и стали такими популярными. Вы уж невзыщите за мою неуемную привычку все классифицировать, структуризировать, приводить т.с. в порядок. 13.04.2009 22:20: Лучшей площадки для, с недавнего времени взволновавшего меня вопроса не найти. Однако, вопрос, который задам ниже, хоть и лежит в рамках философских величин, мне интересен чисто в прикладном смысле. Итак, братцы, ратуйте. Если взорвется наше Солнце (ничто не вечно и расчеты современной науки, отмерившие нашему Светиле всего лишь 7млрд.лет меня не очень радуют, прежде всего своей неточностью) или вдруг нашу галактику поглотит какая-нибудь черная дыра или произойдет какой-нибудь соизмеримый катаклизм, но не меньше, что будет с нашими тонкими телами? Сможем ли мы сохранится или спастись, к вопросу что быстрее, взрывная волна или наша скорость полета? Дополнительный вопрос, есть ли потронирующие над нами Сущности, близкие нам по структуре, но сопоставимые по силе с например выделенной от взрыва звезды энергией, оперирующие этими и подобными вещами и процесами? И тогда их иеархическая ступень в христианской традиции или другой аналогичной; т.е. кому под силу решение вышеописанных вопросов? Ангелам, Архангелам, Херувимам, Cерафимам?
username1: tokyo, 14.04.2009 11:22: Поисковик, позвольте обьяснить вам? С нашей Вселенной никаких катаклизмов не произойдёт. В ближайшие пару миллионов лет. Наше Солнце как светило людям днём, так и будет продолжать светить. Планета земля как жила так и будет жить, являясь домом человечества. Само человечество также должно сохраниться как вид. Человечеству ничто так не угрожает, как оно само себе. Но и этим занимаются сейчас. По поводу сущностей: им нет дела до физической материи, это нематериальная форма жизни, а информационная. Потому делами с целью сохранить физический мир никакие сущности не занимаются. Хотя вы вольны верить в старые еврейские сказки, в которых приходит кто-то сильный (мессия) и спасает достойных. Появление этих сказок оправданно - евреи постоянно подвергались гонениям, потому им тоже нужна была надежда, дабы выжить. Иерархия высших сил есть, но они никак не связаны с христианством. Христианство работает на уровне эгрегориальном. И работают там не силы Природы, а сила эгрегора. Следует помнить: когда у эгрегора слабеет поступление силы, он начинает пожирать тех, кто его питает. Решение вопросов, связанных с продолжением жизни на земле и сохранением вселенной - не входит в компетенцию христианства и его эгрегора. Здесь работают силы Природы.
username1: Поисковик, 14.04.2009 22:22: Поисковик, позвольте обьяснить вам? С нашей Вселенной никаких катаклизмов не произойдёт. В ближайшие пару миллионов лет. ...хм разница конечно существенная. Хорошо, с этим понятно, принято. По поводу сущностей: им нет дела до физической материи, это нематериальная форма жизни, а информационная. Потому делами с целью сохранить физический мир никакие сущности не занимаются. Правильно ли я понял, энергия высвободившаяся от взрыва звезды на них никак не повлияет, и они находясь рядом с эпицентром не пострадают? Иерархия высших сил есть, но они никак не связаны с христианством. Христианство работает на уровне эгрегориальном. И работают там не силы Природы, а сила эгрегора. http://myfhology.narod.ru/monsters/angel-nine.html В христианстве есть аналогичная иеарархия. Там же есть силы Природы. Думаю, мы говорим об одном и том же, но пользуем разные названия и имена.
username1: tokyo, 18.04.2009 19:04: ...хм разница конечно существенная. Хорошо, с этим понятно, принято. Правильно ли я понял, энергия высвободившаяся от взрыва звезды на них никак не повлияет, и они находясь рядом с эпицентром не пострадают? Взрыва какой звезды? Пока никаких взрывов звёзд в нашем мире не превидится, то есть жизнь не будет сметена с земли некоим катаклизмом. В христианстве есть аналогичная иеарархия. Там же есть силы Природы. Думаю, мы говорим об одном и том же, но пользуем разные названия и имена. Поисковик, не надо путать христианские сказки с тем, что имеет место быть на самом деле. Христианство - искусственная религия, как и все остальные религии. А религиозные сказки не имеют ничего общего с наукой. Давай не будем смешивать в кучу коней, людей... Я уже говорила тебе - по поводу сохранения жизни на земле можешь быть спокоен
username1: Поисковик, 19.04.2009 16:32: Взрыва какой звезды? Пока никаких взрывов звёзд в нашем мире не превидится, то есть жизнь не будет сметена с земли некоим катаклизмом. Взрыва любой звезды. В нашем случае Солнца, чисто гипотетически. Поисковик, не надо путать христианские сказки с тем, что имеет место быть на самом деле. Согласен, эта тема не для этого. Я уже говорила тебе - по поводу сохранения жизни на земле можешь быть спокоен. Я спокоен. Но мне нуна знать, насколько прочен этот мир и наши тонкие тела.
username1: tokyo, 19.04.2009 20:06: Взрыва любой звезды. В нашем случае Солнца, чисто гипотетически. Я уже писала - пару миллиардов лет нашей планете ничего не грозит. Вам этого времени достаточно? Не создавайте себе химер, которые будут стимулировать в вас страх. Иначе с головой могут возникнуть проблемы. Согласен, эта тема не для этого. Можно затрагивать любую тему. Прошу учесть - я называю вещи их истинными именами, поэтому не обижайтесь. спокоен. Но мне нуна знать, насколько прочен этот мир и наши тонкие тела. И что тебе это знание даст? Сможешь ли ты что-то изменить в мире? Подумай, что зависит от тебя лично в этом мире? И далее: ну вот узнаешь ты точно и истинно о прочности/непрочности мира, что это тебе даст? А тонкие тела точно не принадлежат миру физическому, не проявлены в этом мире, катаклизмы мира физического не касаются того уровня.
username1: Поисковик, 20.04.2009 11:00: Я уже писала - пару миллиардов лет нашей планете ничего не грозит. Вам этого времени достаточно? Не создавайте себе химер, которые будут стимулировать в вас страх. Иначе с головой могут возникнуть проблемы. Страха перед вселенской катастрофы у меня нет. Разве что боюсь не дожить до этого момента. А тонкие тела точно не принадлежат миру физическому, не проявлены в этом мире, катаклизмы мира физического не касаются того уровня. Известно, что весь спектр лучей солнца тоже не виден для физического мира, и какие-нибудь полвека назад сказалиб что его вообще нет, и темболее, поэтому он не принадлежит физическому миру. Однако, думаю, диапозон энергии Солнца достаточно велик настолько, что его невидимую часть можно теперь не только измерять разными ИКспектрометрами или подобным оборудованием, но и логично предположить (а я в этом не сомневаюсь), что энергия солнца пронизывает все уровни мироздания. К тому-же мой вопрос никогда не лежал в рамках ее влияния только на физ.мир. И вообще, почему вы все время укланяетесь от прямого ответа? Ведь вопрос же лежит не в плоскости, какие чувства буду испытывать перед или во время взрыва; или что можно изменить, как помешать или предотвратить этот катаклизм или т.п. Сколько просто интересно знать, что всеже произойдет с нашими тонкими телами или душами при сопротивлении, чисто гипотетически, энергии взрыва Солнца или Черной дыры.
username1: tokyo, 20.04.2009 12:23: Страха перед вселенской катастрофы у меня нет. Разве что боюсь не дожить до этого момента. Ну, только если ты мечтаешь прожить пару миллиардов лет Известно, что весь спектр лучей солнца тоже не виден для физического мира, и какие-нибудь полвека назад сказалиб что его вообще нет, и темболее, поэтому он не принадлежит физическому миру. Если не виден - это не значит, что не принадлежит. Однако он измерен, и при помощи приборов это подтверждается. Поэтому не советую путать хрен с редькой. Однако, думаю, диапазон энергии Солнца достаточно велик настолько, что его невидимую часть можно теперь не только измерять разными ИКспектрометрами или подобным оборудованием, но и логично предположить (а я в этом не сомневаюсь), что энергия солнца пронизывает все уровни мироздания. Что ты знаешь о мироздании? Солнце - принадлежность нашей галактики. В других галактиках - свои звёзды. Энергия звёзд (в нашей галактике) - проявлена не напрямую, а через проводники. Тот же зодиак к примеру. К тому-же мой вопрос никогда не лежал в рамках ее влияния только на физ.мир.ъ Тогда в чём вопрос? И вообще, почему вы все время укланяетесь от прямого ответа? Это не я уклоняюсь, это ты пока не можешь понять - что ответ прозвучал уже не один раз. Ведь вопрос же лежит не в плоскости, какие чувства буду испытывать перед или во время взрыва; или что можно изменить, как помешать или предотвратить этот катаклизм или т.п. Тогда зачем ты так настойчиво ищешь ответ на свой вопрос? Вопрос ради вопроса? Сколько просто интересно знать, что всеже произойдет с нашими тонкими телами или душами при сопротивлении, чисто гипотетически, энергии взрыва Солнца или Черной дыры. Взрыва не будет. И я уже тебе об этом сказала. Наша планета сохранит жизнь. А теперь попробуй понять, где ответ на твой вопрос.
username1: tokyo, 20.04.2009 12:23: Страха перед вселенской катастрофы у меня нет. Разве что боюсь не дожить до этого момента. Ну, только если ты мечтаешь прожить пару миллиардов лет Известно, что весь спектр лучей солнца тоже не виден для физического мира, и какие-нибудь полвека назад сказалиб что его вообще нет, и темболее, поэтому он не принадлежит физическому миру. Если не виден - это не значит, что не принадлежит. Однако он измерен, и при помощи приборов это подтверждается. Поэтому не советую путать хрен с редькой. Однако, думаю, диапазон энергии Солнца достаточно велик настолько, что его невидимую часть можно теперь не только измерять разными ИКспектрометрами или подобным оборудованием, но и логично предположить (а я в этом не сомневаюсь), что энергия солнца пронизывает все уровни мироздания. Что ты знаешь о мироздании? Солнце - принадлежность нашей галактики. В других галактиках - свои звёзды. Энергия звёзд (в нашей галактике) - проявлена не напрямую, а через проводники. Тот же зодиак к примеру. К тому-же мой вопрос никогда не лежал в рамках ее влияния только на физ.мир.ъ Тогда в чём вопрос? И вообще, почему вы все время укланяетесь от прямого ответа? Это не я уклоняюсь, это ты пока не можешь понять - что ответ прозвучал уже не один раз. Ведь вопрос же лежит не в плоскости, какие чувства буду испытывать перед или во время взрыва; или что можно изменить, как помешать или предотвратить этот катаклизм или т.п. Тогда зачем ты так настойчиво ищешь ответ на свой вопрос? Вопрос ради вопроса? Сколько просто интересно знать, что всеже произойдет с нашими тонкими телами или душами при сопротивлении, чисто гипотетически, энергии взрыва Солнца или Черной дыры. Взрыва не будет. И я уже тебе об этом сказала. Наша планета сохранит жизнь. А теперь попробуй понять, где ответ на твой вопрос.
username1: Поисковик, 20.04.2009 22:58: Взрыва не будет. И я уже тебе об этом сказала. Наша планета сохранит жизнь. А теперь попробуй понять, где ответ на твой вопрос. Тема философская, поэтому сдесь уместно построение гипотетических моделей. Будет взрыв или небудет нестоль важно, когда он уже произошел (гипотетически). Мне даже както неудобно в сотый раз переписывать свой вопрос, тем самым снова улив вас в уклончивости.
username1: tokyo, 21.04.2009 00:18: Тема философская, поэтому сдесь уместно построение гипотетических моделей. Будет взрыв или небудет нестоль важно, когда он уже произошел (гипотетически). Мне даже както неудобно в сотый раз переписывать свой вопрос, тем самым снова улив вас в уклончивости. Видно всё, что я говорила, так и осталось для тебя тайной. Жаль. На самом деле ответ прост - человек сам творец реальности. Вспомни про идею-намерение и план формотворчества. Иногда коллективный дебилизм рождает такое, от чего вздрагивает земля. Я никогда не стану развивать твою гипотетическую глупость. Слова имеют свойство материализовываться. Потому включи голову и подумай прежде, чем спрашивать глупости.
username1: JanKD, 21.04.2009 01:33: Ай-яй-яй !!!
username1: Exitus LetaliZZZ, 21.04.2009 02:02: Тема философская, поэтому сдесь уместно построение гипотетических моделей. Будет взрыв или небудет нестоль важно, когда он уже произошел (гипотетически). Спустись на землю, иначе увязнешь. Ты направляешь свой разум не в ту сторону. Чего ты хочешь достичь этими вопросами? Ведь не достигнешь ничего.
username1: tokyo, 21.04.2009 10:03: Ай-яй-яй !!! Что смутило конкретно вас? 21.04.2009 10:12: Слова имеют силу. Вспомните ту же Библию: ..в начале было Слово. И Слово было у Бога. И Слово было Бог... Я не подтверждаю словом ту картину мира, которую придумывают люди. Человеческая мысль имеет огромную силу, жаль, многие об этом не задумываются и коллективно вынашивают мысль о разрушении. 21.04.2009 10:34: Поисковик, советую прочесть вот по этой ссылке "протоколы допроса колдуна Стоменова"http://www.astrocentr.ru/index.php?rzd=chtivo&id=1001 Слева есть колонка, там все главы книги. http://www.koob.ru/vit_cenyov/ тут та же книга. 21.04.2009 10:48: http://www.koob.ru/books/psihologiya_reklami.rar очень интересная книга, по этой ссылке скачать можно. 21.04.2009 10:54: по этой ссылке можно прочесть протоколы колдуна Стоменоваhttp://www.fund-intent.ru/pubso/ms01.shtml а здесь - нейровизуальное программирование http://psyberia.ru/remarks/training3
username1: Поисковик, 22.04.2009 10:40: Видно всё, что я говорила, так и осталось для тебя тайной. Жаль. На самом деле ответ прост - человек сам творец реальности. Вспомни про идею-намерение и план формотворчества. Иногда коллективный дебилизм рождает такое, от чего вздрагивает земля. Я никогда не стану развивать твою гипотетическую глупость. Слова имеют свойство материализовываться. Потому включи голову и подумай прежде, чем спрашивать глупости. Ваши ответы обо всем и неочем по существу, суть свелась что не надо об этом думать. Ответа на мой вопрос - нет. Еще раз - тема философская, а не методичка к действию. Теоретическая физика, а не прикладная механника. Мне интесно знать об объектах, их свойствах, потенциале и механнике, а не изменять эти значения, т.е. обозначить "мысль", а не ее глаголить. Неправильно не имея теоритических знаний браться за практику, будет похоже на пляску по минному полю, в потемках. 22.04.2009 10:44: Спустись на землю, иначе увязнешь. Ты направляешь свой разум не в ту сторону. Чего ты хочешь достичь этими вопросами? Ведь не достигнешь ничего. Что-либо достигают деланием. А этими вопросами - хочу получить знания. 22.04.2009 10:48: 2 tokyo Стоменова читал, про Солнце там ни слова. Остальные источники постораюсь прочесть по очереди. Спс
username1: Exitus LetaliZZZ, 22.04.2009 14:01: Что-либо достигают деланием. А этими вопросами - хочу получить знания. Вопросами получают ответы на них. А познание и есть деятельность, в том числе. Деятельность в сущности своей имеет какой-либо конечный результат, в различных проявлениях по качеству и количеству её продукта, как материального, так и нематериального. В подобном случае результат -- приобретённые знания. А любые знания могут быть либо полезны, либо бесполезны. В некоторых случаях они бывают даже вредны. Взяв в целом и вообще. Поэтому вес и значимость всевозможных знаний для себя стоит предварительно оценивать, хотя бы чтоб не забивать голову отдельными ненужными. Потому как результат деятельности скатывается не к ожидаемому.
username1: Поисковик, 22.04.2009 17:19: Вопросами получают ответы на них. А познание и есть деятельность, в том числе. Деятельность в сущности своей имеет какой-либо конечный результат, в различных проявлениях по качеству и количеству её продукта, как материального, так и нематериального. В подобном случае результат -- приобретённые знания. А любые знания могут быть либо полезны, либо бесполезны. В некоторых случаях они бывают даже вредны. Взяв в целом и вообще. Поэтому вес и значимость всевозможных знаний для себя стоит предварительно оценивать, хотя бы чтоб не забивать голову отдельными ненужными. Потому как результат деятельности скатывается не к ожидаемому. http://static.diary.ru/userdir/2/9/2/2/292219/22747546.jpg Сдесь много еды, ако в другом человеке может быть знаний, что толку, он даже не ходит. Вы правильно обозначили суть познания - это деятельность, где цель знания, ктож с этим спорит. Только я рассматриваю еду и знания не как цель, а как средства в достижении своих задач. А любые знания могут быть либо полезны, либо бесполезны. Вы готовы решать за других, что им будет полезно, а что нет?
username1: Exitus LetaliZZZ, 22.04.2009 18:13: http://static.diary.ru/userdir/2/9/2/2/292219/22747546.jpg Сдесь много еды, ако в другом человеке может быть знаний, что толку, он даже не ходит. Вы правильно обозначили суть познания - это деятельность, где цель знания, ктож с этим спорит. Только я рассматриваю еду и знания не как цель, а как средства в достижении своих задач. А вот здесь не прав. Он таков не от еды и пищи непосредстевенно. А от того как организм воспринял её, и переработал. Не стянул просто. Это крайность здесь, патология. И ты кстати видишь касательно данного конкретного примера лишь то, что снаружи, но не видишь первопричин внутри. Так же может быть с пищей-знаниями, в целом и вообще, абстрагируясь. Мной ведь было условно, но наглядно разграничено, что они разные бывают. Тут опять же -- как субъект их воспримет и переработает. В качестве субстрата, средства, которое потом будет использовать при условии его пригодности для достижения неких целей, либо удалить из себя за целесообразной ненадобностью, как шлак. Всё элементарно. А речь шла про знания-субстраты нужные, и ненужные. Эту грань уже если тело сразу не разберёт, то потом почувствует. А чтобы разобраться -- нужно в первую очередь познать себя, чтобы иметь представление о своём отношение к внешнему, да и о его к тебе тоже. Знания сортировать неплохо, для пользы же дела, в том же достижении задач. Вот о чём речь шла. Вы готовы решать за других, что им будет полезно, а что нет? Мною сказано было про знания всего лишь "могут быть свойства A, либо B, и порой С". Где какое-то решение за кого? Просто факты.Ну а что каждый решает сам куда их отнести -- конечно. Главное правильно решить. Суметь.
username1: Поисковик, 22.04.2009 19:32: А вот здесь не прав. Он таков не от еды и пищи непосредстевенно. А от того как организм воспринял её, и переработал... Непереработавший пищу жилудок, есть продолжение мозга. Пускай пеняет на последний. Надо быть разборчивым в еде и т.д., это мне итак известно априори. Вопрос о том, что пища может быть отравлена нам неподконтролен, а значит неришабелен, разве как - есть то, что есть или умереть с голоду. Карочи, с познанием все ясно, что у тебя есть про взрыв, говори.
username1: tokyo, 22.04.2009 19:48: Ваши ответы обо всем и неочем по существу, суть свелась что не надо об этом думать. Ответа на мой вопрос - нет. Еще раз - тема философская, а не методичка к действию. Теоретическая физика, а не прикладная механника. Мне интесно знать об объектах, их свойствах, потенциале и механнике, а не изменять эти значения, т.е. обозначить "мысль", а не ее глаголить. Неправильно не имея теоритических знаний браться за практику, будет похоже на пляску по минному полю, в потемках. Думать надобно, на то и голова на плечах сидит. Я очень хорошо понимаю что тебе очень хочется прямого ответа в лоб, как удар дубиной. Это у тебя простая речь и сам ты прост. Потому и волен маяться дурью. Кто я - тебе известно. И в силу того, кто я есть, мои слова (письмо также) облечены силой. А теперь включи мозги! и подумай - могу ли я безответственно бросаться словами? Особенно в вопросах жизни и смерти. На планете Земля сейчас очень непростые условия для будущего, человечество само подвело себя как вид к исчезновению.Этот вопрос сейчас решается. Разговор с тобой считаю законченным. Возможно ты найдёшь того, кто ответит тебе именно так, как тебе хочется.
username1: Exitus LetaliZZZ, 22.04.2009 19:48: Непереработавший пищу жилудок, есть продолжение мозга. Пускай пеняет на последний. Надо быть разборчивым в еде и т.д., это мне итак известно априори. Вопрос о том, что пища может быть отравлена нам неподконтролен, а значит неришабелен, разве как - есть то, что есть или умереть с голоду. Карочи, с познанием все ясно, что у тебя есть про взрыв, говори. Заузился на одном желудке -- взорвёшься. Всё гораздо шире и сложнее. А про полное лишение пищи вплоть до голодной смерти никто и не говорил. Всего лишь о разборчивости, и том что диета есть лишь часть комплекса факторов, создающих одно целое в итоге.
username1: tokyo, 22.04.2009 19:52: Что-либо достигают деланием. А этими вопросами - хочу получить знания. знания так не получают. так ты получишь чужие фантазии. которые будут созвучны с твоими. я тебе много ссылок набросала -для информации. а знания получают все одним путём - их даёт учитель. как и в школе.
username1: Поисковик, 22.04.2009 21:25: 2 tokyo, принято. 2 Exitus LetaliZZZ, харе флудить, что по сабжу, говори.
username1: Exitus LetaliZZZ, 22.04.2009 21:51: 2 Exitus LetaliZZZ, харе флудить, что по сабжу, говори. Спили мушку, умнег. Наглеешь. Взрывов не будет, сказали ж тебе -- ни практически, ни теоретически. А ты всё не уймёшса никак.
username1: Поисковик, 22.04.2009 22:35: Спили мушку, умнег. Наглеешь. Взрывов не будет, сказали ж тебе -- ни практически, ни теоретически. А ты всё не уймёшса никак. Ну на нет, и суда нет. Кто выйдет за рамки логических границ и субъективных умозрений, дайте знать.
username1: Exitus LetaliZZZ, 22.04.2009 22:47: Ну на нет, и суда нет. Кто выйдет за рамки логических границ и субъективных умозрений, дайте знать. Дают в другом месте, и другие персонажи. Здесь говорят. По делу.
username1: Поисковик, 23.04.2009 10:26: «Сон разума рождает чудовищ» (с) Гойя В данном случае речь идет о неведении и касается прежде всего меня. Неведение в свою очередь дает пищу для моделирования разных вариантов исхода. Благо я по натуре оптимист, поэтому все кренится в направлении определенного континиума после гипотетического взрыва. Но всеже было-бы неплохо, кому по силам, подтвердить мои расчеты. Итак что мы имеем. С одной стороны, звезды где-то далеко в галктике взрываются с обыкновенной частотой не реже одного раза день, что можно наблюдать в ночном небе, хотя и предварительно прожив до этого момента пару млрд.лет. Но столько-же их рождается снова. Поэтому никакого глобального дисбаланса непроисходит. Думаю и непроизойдет, если даже и наоборот, то все равно сработает некое условие континиума. С другой стороны, есть описание, хоть не самого авторитетного путешествинника, но мнению которого в определенном смысле я доверяю - Алана Роберта Монро, в котором он расказывает, как с помощью т.н. высших индивиумов совершил путешествие к Солнцу и даже побывал внутри его. Кажется книга называет "Последнее путешествие", в смысле последнее ЕГО путешествие. Так вот, побывав внутри звезды, он описывает свои ощущения, что хоть субстанция звезды другого рода, все же обладает неким своеобразным "разумом" и соответственно "душой". На базе его рассказа и был поставлен данный вопрос. Ведь пока известно, что материал из которого состоят наши тонкие тела успешно прошел испытания на пребывание внутри звезды, но при ее жизни, а вот что будет при ее взрыве пока никем не описано. Ладно, если тут так болезнено реагируют на оперирование абстрактными величинами больше субъективного логического восприятия, то хочу всех успокить. Всеже, своим математическим мышлением склоняюсь к тому, что все будет хорошо, ведь цифры с расчетами вещь упрямая. Появится новый опыт-знание, и погибнут только предрасудки.
username1: Exitus LetaliZZZ, 23.04.2009 16:33: Ты оптимист, другие здесь реалисты со здоровой долей прагматизма. Вся философия и прочие высокие материи поэтому важны другим в прикладном, практическом аспекте. Чтобы выстраивать свою систему поступков, дел и взглядов на жизнь для получения практически полезных результатов. Витая в облаках легко обвинять остальных в субъективизме.
username1: tokyo, 23.04.2009 21:20: «Сон разума рождает чудовищ» (с) Гойя В данном случае речь идет о неведении и касается прежде всего меня. Неведение в свою очередь дает пищу для моделирования разных вариантов исхода. Благо я по натуре оптимист, поэтому все кренится в направлении определенного континиума после гипотетического взрыва. Но всеже было-бы неплохо, кому по силам, подтвердить мои расчеты. Смотри, ты упрямо пытаешься найти подтверждение гипотетическому взрыву. Наверное из-за незнания того, что мысль человека имеет свойство материализовываться. Ты вынашиваешь гипотетическую возможность взрыва, ещё масса вовлечётся в вынашивание той же идеи, люди с неустойчивой психикой примкнут к вынашиванию твоей идеи. Результатом может стать материализация твоего гипотетического вопроса-идеи. Помнишь я рисовала тебе схему, как идея, проходя через уровень формотворчества и отразившись проявляется в мире физическом? Загляни в ту книгу, которую я тебе дала. Там много лишнего, но там есть и достаточно верные схемы. Человек по своей природе - магическое существо вселенной. Об этом следует помнить. Итак что мы имеем. С одной стороны, звезды где-то далеко в галктике взрываются с обыкновенной частотой не реже одного раза день, что можно наблюдать в ночном небе, хотя и предварительно прожив до этого момента пару млрд.лет. Но столько-же их рождается снова. Поэтому никакого глобального дисбаланса непроисходит. Думаю и непроизойдет, если даже и наоборот, то все равно сработает некое условие континиума. Говоря о далёких звёздах в любой из галактик - задай себе вопрос, есть ли где-то там точно такие же условия для жизни, как и на Земле? Жизнь человека на Земле была настроена, сложные системы поддерживают условия для существования жизни человека на планете Земля. Человечество забыло, что является со-творцом в этом мире. Потому и творения человеческого разума ныне несут разрушение. С другой стороны, есть описание, хоть не самого авторитетного путешествинника, но мнению которого в определенном смысле я доверяю - Алана Роберта Монро, в котором он расказывает, как с помощью т.н. высших индивиумов совершил путешествие к Солнцу и даже побывал внутри его. Кажется книга называет "Последнее путешествие", в смысле последнее ЕГО путешествие. Так вот, побывав внутри звезды, он описывает свои ощущения, что хоть субстанция звезды другого рода, все же обладает неким своеобразным "разумом" и соответственно "душой". На базе его рассказа и был поставлен данный вопрос. Ведь пока известно, что материал из которого состоят наши тонкие тела успешно прошел испытания на пребывание внутри звезды, но при ее жизни, а вот что будет при ее взрыве пока никем не описано. Не описано, потому как такого опыта ни у кого небыло. Наверное надо пояснить, что тонкое тело человека - это информация, то есть Дух. С телом Дух связан посредством Души. Духу не присущи качества физического мира, потому и никакие катаклизмы мира физического не имеют отношения к Духу. Души по истечению срока пребывания в физическом теле уходят в мир иной, однако жизнь в теле является для Души великим приключением. Ладно, если тут так болезнено реагируют на оперирование абстрактными величинами больше субъективного логического восприятия, то хочу всех успокить. Всеже, своим математическим мышлением склоняюсь к тому, что все будет хорошо, ведь цифры с расчетами вещь упрямая. Появится новый опыт-знание, и погибнут только предрасудки. Ты ошибся. Это не болезненное реагирование - это не-делание. И если бы ты прочёл толтеков, то тебе было бы всё понятно, и твои вопросы просто не прозвучали бы. Здесь тебе лишь показали - хочешь знаний - ищи того, кто эти знания тебе сможет дать.
username1: Поисковик, 25.04.2009 08:56: Что называется, если хошь чего-то добиться, сделай сам. Если хочешь узнать ответ, не спрашивай, а поразмысли вначале самостоятельно. Даже от знающих, едва ли получишь ответ, лишь только указание на то, о чем ты догадывался прежде. За последнее собственно и благодарю участников дискуссии. Есть прием для решения любых проблем, как оказалось и вопросов тоже. Необходимо просто сопоставить свою проблему или вопрос с более масштабными сигрегатами. Таким образом, на фоне более глобальных вещей проблема перестает быть серьезной, а то неизведанное, что хотел узнать своим вопросом, становится базовым знанием на следующием уровне перед неизвестным в таком-же порядке. Подобно тому, как находясь в матрешке не знаешь, что находится снаружи, но выбравшись на следующий уровень получаешь больше пространства, но также и еще одну стену, за которой для тебя пока опять остается неизвестность. Такой метод решения вопросов, был придуман каким-то физиком под названием "Теория относительности". В обсуждаемой теме про взрыв был применен тот-же метод. Что значит взрыв какой-нибудь звезды, когда взрываются целые галактики. Что значит взрыв целой галактики, когда наша вселенная сама произошла, по одной из версий, от большого взрыва. И еще неизвезно, что там находится дальше, за этими пределами, ведь не исключено, а я в этом уверен, что их строение также ничем не отличаются от принципа матрешки. Таким образом известно следующее, проблемы, на каждом из этих уровней имеют место повторятся, но также, как и их решения; а это уже необходимо понимать как некое правило. Его можно сформулировать простым понятием - условие для континиума или сам континиум. Об этом открытии написал уже в предъидущем посте. На этом бы и успокоился. Но уважаемые мною опоненты, видимо нежелая останавливаться на достигнутом, приводят неизвестные доселе, какието животрепещущие обстоятельства и плоскости спора, вместе с деталями, за которые не мог не зацепится мой пытливый ум. Тем самым, давая пищу для новых размышлений и соответственно вопрос оставляя не-до-решенным. А ведь как известно диавол кроется именно в них, в деталях. Поэтому, ну чтож, продолжим. На равне с этим, не хочу показаться занудой, поэтому выделю основные моменты и отвечу ток на них. Смотри, ты упрямо пытаешься найти подтверждение гипотетическому взрыву. Наверное из-за незнания того, что мысль человека имеет свойство материализовываться. Ты вынашиваешь гипотетическую возможность взрыва, ещё масса вовлечётся в вынашивание той же идеи, люди с неустойчивой психикой примкнут к вынашиванию твоей идеи. Результатом может стать материализация твоего гипотетического вопроса-идеи. Помнишь я рисовала тебе схему, как идея, проходя через уровень формотворчества и отразившись проявляется в мире физическом? Загляни в ту книгу, которую я тебе дала. Там много лишнего, но там есть и достаточно верные схемы. Человек по своей природе - магическое существо вселенной. Об этом следует помнить. Наш мир это гармония в движении, двух противоположных элементов, насколько-бы красочными они не казались в отдельности. Карочи, борьба и единство противоположностей. Поэтому сколько-бы человек не увлеклось-бы этой идеей о взрыве, все равно, на выходе будут ими проецироваться только два варианта решения: а) взрыв будет[Ъ] и б) взорвавшись, мир не погибнет; оба поровну. Баланс не будет нарушен, а значит опасаться по этому поводу не стоит. Говоря о далёких звёздах в любой из галактик - задай себе вопрос, есть ли где-то там точно такие же условия для жизни, как и на Земле? Думаю нет. Где-то хуже, где-то лучше. Встречный вопрос. Если кто-то настроил сложные системы на Земле, то кто-то должен управлятся и в нашей солнечной системе; а если кто-то натроил нашу солнечную систему для тех, кто управляется на наше планете, то точно должны быть те, кто настроил галактику для тех, кто в ней управляется для настройки нашей солнечной системы и т.д. Думаю им то уж точно взрыв какой-то там звезды не страшен, по крайней мере не так, как интересен. Неправда-ли? Не описано, потому как такого опыта ни у кого небыло. Наверное надо пояснить, что тонкое тело человека - это информация, то есть Дух. С телом Дух связан посредством Души. Духу не присущи качества физического мира, потому и никакие катаклизмы мира физического не имеют отношения к Духу. Души по истечению срока пребывания в физическом теле уходят в мир иной, однако жизнь в теле является для Души великим приключением. И всетаки, можно ли сделать выводы из ваших слов в следующем, что при взрыве объекта физического мира, ако звезды, наши души или дУхи не пострадают? И если бы ты прочёл толтеков, то тебе было бы всё понятно, и твои вопросы просто не прозвучали бы. Здесь тебе лишь показали - хочешь знаний - ищи того, кто эти знания тебе сможет дать. Сдесь принято целиком. 25.04.2009 08:59: Ты оптимист, другие здесь реалисты со здоровой долей прагматизма. Вся философия и прочие высокие материи поэтому важны другим в прикладном, практическом аспекте. Чтобы выстраивать свою систему поступков, дел и взглядов на жизнь для получения практически полезных результатов. Витая в облаках легко обвинять остальных в субъективизме. Ну так эта, каждому свое.
username1: tokyo, 25.04.2009 21:59: Что называется, если хошь чего-то добиться, сделай сам. Верно. Если хочешь узнать ответ, не спрашивай, а поразмысли вначале самостоятельно. Верно. Даже от знающих, едва ли получишь ответ, лишь только указание на то, о чем ты догадывался прежде. Верно. На то они и знающие. За последнее собственно и благодарю участников дискуссии. Всегда пожалуйста. Есть прием для решения любых проблем, как оказалось и вопросов тоже. Необходимо просто сопоставить свою проблему или вопрос с более масштабными сигрегатами. Таким образом, на фоне более глобальных вещей проблема перестает быть серьезной, а то неизведанное, что хотел узнать своим вопросом, становится базовым знанием на следующием уровне перед неизвестным в таком-же порядке. Подобно тому, как находясь в матрешке не знаешь, что находится снаружи, но выбравшись на следующий уровень получаешь больше пространства, но также и еще одну стену, за которой для тебя пока опять остается неизвестность. Такой метод решения вопросов, был придуман каким-то физиком под названием "Теория относительности" А не проще ли перестать быть матрёшкой? Как этого достичь - прочти у толтеков. В обсуждаемой теме про взрыв был применен тот-же метод. Что значит взрыв какой-нибудь звезды, когда взрываются целые галактики. Что значит взрыв целой галактики, когда наша вселенная сама произошла, по одной из версий, от большого взрыва. Это лишь гипотеза. И еще неизвестно, что там находится дальше, за этими пределами Известно. Но не всем. ведь не исключено, а я в этом уверен, что их строение также ничем не отличаются от принципа матрешки. Там нет принципа матрёшки. Таким образом известно следующее, проблемы, на каждом из этих уровней имеют место повторятся, но также, как и их решения; а это уже необходимо понимать как некое правило. Его можно сформулировать простым понятием - условие для континиума или сам континиум. Об этом открытии написал уже в предъидущем посте. На этом бы и успокоился. Но уважаемые мною опоненты, видимо нежелая останавливаться на достигнутом, приводят неизвестные доселе, какието животрепещущие обстоятельства и плоскости спора, вместе с деталями, за которые не мог не зацепится мой пытливый ум. Тем самым, давая пищу для новых размышлений и соответственно вопрос оставляя не-до-решенным. Оппоненты не подтвердили твою картину мира. Потому как та картина существует только в твоём восприятии. И не является истинной. Ну а то, что мозгам дали пищу - так это благо. А ведь как известно диавол кроется именно в них, в деталях. Нет никакого диавола. Это созданная человечеством иллюзия. Поэтому, ну чтож, продолжим. Так для этого и созданы форумы, так что продолжай. На равне с этим, не хочу показаться занудой, поэтому выделю основные моменты и отвечу ток на них. Наш мир это гармония в движении, двух противоположных элементов, насколько-бы красочными они не казались в отдельности. Карочи, борьба и единство противоположностей. Ты то ли забыл, то ли не воспринял ту информацию, что только мир проявленный - дуальность. А в начале (тонкий мир) стоит триада. Поэтому сколько-бы человек не увлеклось-бы этой идеей о взрыве, все равно, на выходе будут ими проецироваться только два варианта решения: а) взрыв будет[Ъ] и б) взорвавшись, мир не погибнет; оба поровну. Баланс не будет нарушен, а значит опасаться по этому поводу не стоит. Ты пока очень мало знаешь о балансе, равно как и о динамическом равновесии. У тебя пока недостаточно информации. Потому и не стоит носиться с гипотетическим взрывом. Думаю нет. Где-то хуже, где-то лучше. Ну а я не думаю. Я - знаю. Потому и говорю тебе - таких условий, как на планете Земля - нет больше нигде. Встречный вопрос. Если кто-то настроил сложные системы на Земле, то кто-то должен управлятся и в нашей солнечной системе; а если кто-то натроил нашу солнечную систему для тех, кто управляется на наше планете, то точно должны быть те, кто настроил галактику для тех, кто в ней управляется для настройки нашей солнечной системы и т.д. Думаю им то уж точно взрыв какой-то там звезды не страшен, по крайней мере не так, как интересен. Неправда-ли? Понимаешь, я могу конечно тут тебе пыль гнать, но не буду. Есть моменты - когда говорить нельзя, и я их не нарушаю. Могу лишь сказать - у всех есть свой срок жизни. Но человечество сохранят как вид. И всетаки, можно ли сделать выводы из ваших слов в следующем, что при взрыве объекта физического мира, ако звезды, наши души или дУхи не пострадают? С ними будет всё в порядке.
username1: Поисковик, 25.04.2009 23:08: Здесь тебе лишь показали - хочешь знаний - ищи того, кто эти знания тебе сможет дать. Для этого какрас подобралось известное определение - "Научить никово нельзя, можно только научится".
username1: инка, 26.04.2009 08:59: Попробуй вылечить мёртвого. Научить можно, и научиться можно, только смотря как и кому. У Норбекова даж книшка имеется - "Дурака учить - что мёртвого лечить". Имеющий уши да услышит!... А у азиатов было ещё такое - "Когда ученик готов - приходит учитель". Мало хотеть, надо ещё и смочь. А чтобы смочь - надо сметь. Ну а если хоцца готового и на блюде - то оно и получают неудобоваримое.
username1: Поисковик, 26.04.2009 22:40: Дарогу осилит идущий.
username1: Exitus LetaliZZZ, 27.04.2009 01:53: Ну так эта, каждому свое. http://ru.wikipedia.org/wiki/Jedem_das_Seine "В современном использовании имеет негативный оттенок."
username1: tokyo, 27.04.2009 09:42: Дарогу осилит идущий. Удачи тебе в пути. 27.04.2009 09:50: http://ru.wikipedia.org/wiki/Jedem_das_Seine "В современном использовании имеет негативный оттенок." Тут тоже нахомутали: у Адольфа были оккультисты, они то точно знали что последует при применении этой фразы. Потому форма была изменена, и в применении звучала уже так, как указано в ссылке. А изначальная фраза, имеющая под собой силу звучит так : - мне моё, тебе - твоё. Здесь один получал своё, и другой оставался при своём. То есть шло развязывание узлов, и если 1 не имел ко 2 дурных намерений, то 1 и не страдал. Зато если 1 имел ко 2 дурные намерения - то получал своим же себе по голове, уже с удвоенной силой. Слова имеют магическую силу, потому я и не советую никому использовать слова бездумно.
vikko: username1 пишет: Слова имеют магическую силу, потому я и не советую никому использовать слова бездумно. Слова мудрого - истина, поэтому для немудрых - носят волшебный мистический, пророческий характер.Но все-тки я бы тоже призывала за ними следить, потому что мало кто жалел ,что промолчал в ответ , но много таких , кто ответил и пожалел.Хотя , таких тоже мало.Люди разучились думать, все на бегу, а даже древние философы размышляли в уединении годами. В остальном, у меня своё миропонимание, поэтому в полемику вступать не буду.
shaman: Господа философы, кто-нибудь из вас читал произведение Л.Н. Гумилева "Этногенез и биосфера Земли"? Кто-нибудь знаком с теорией пассионарности, созданной этим автором за полвека до "изобретения" "Энергоэволюционизма"? С трудами Вернадского, Циолковского кто-нибудь знаком? Кто-нибудь из вас отдает себе отчет в том, что написание подобной "теории" без ссылок на первоисточники называется "плагиат"? Я не нашел в мыслях "писателя" М.Веллера НИ ОДНОЙ новой идеи, которая не оказалась бы прямо или косвенно списана с указанных мною авторов (список далеко не полный). Так что вопрос "кто все это придумал", а также "кто у кого стырил" я бы хотел обсудить с компетентными людьми - здесь есть такие?
Shaman: Господа философы, кто-нибудь из вас читал произведение Л.Н. Гумилева "Этногенез и биосфера Земли"? Кто-нибудь знаком с теорией пассионарности, созданной этим автором за полвека до "изобретения" "Энергоэволюционизма"? С трудами Вернадского, Циолковского кто-нибудь знаком? Кто-нибудь из вас отдает себе отчет в том, что написание подобной "теории" без ссылок на первоисточники называется "плагиат"? Я не нашел в мыслях "писателя" М.Веллера НИ ОДНОЙ новой идеи, которая не оказалась бы прямо или косвенно списана с указанных мною авторов (список далеко не полный). Так что вопрос "кто все это придумал", а также "кто у кого стырил" я бы хотел обсудить с компетентными людьми - здесь есть такие?
Admin: Shaman пишет: Господа философы, кто-нибудь из вас читал произведение Л.Н. Гумилева "Этногенез и биосфера Земли"? Кто-нибудь знаком с теорией пассионарности, созданной этим автором за полвека до "изобретения" "Энергоэволюционизма"? С трудами Вернадского, Циолковского кто-нибудь знаком? Кто-нибудь из вас отдает себе отчет в том, что написание подобной "теории" без ссылок на первоисточники называется "плагиат"? Я не нашел в мыслях "писателя" М.Веллера НИ ОДНОЙ новой идеи, которая не оказалась бы прямо или косвенно списана с указанных мною авторов (список далеко не полный). Так что вопрос "кто все это придумал", а также "кто у кого стырил" я бы хотел обсудить с компетентными людьми - здесь есть такие? Доброго времени суток, Шаман. К моему большому сожалению, автор этой темы уже более года не входит на форумы. Но у меня имеется возможность пригласить его в эту тему для продолжения обсуждения уже конкретно с вами. Веллера читала, а вот Гумилева, указанную вами книгу, нет.
полная версия страницы